Estudio LASOS: una mirada profunda sobre las cirugías en Latinoamérica

El Latin American Surgical Outcomes Study (LASOS), recientemente publicado en The Lancet Global Health, reunió datos de más de 20000 pacientes operados en 284 hospitales de 17 países de América Latina. Esta ambiciosa investigación, realizada entre el 1 de abril y el 31 de octubre de 2022, tuvo como objetivo realizar un registro y seguimiento de todos los pacientes mayores de 18 años que se operaron en los centros de salud participantes, para confirmar la incidencia de complicaciones hospitalarias. LASOS se inscribe en una serie de estudios multicéntricos iniciada con EUSOS (European Surgical Outcomes Study) en Europa y seguida por ASOS (African Surgical Outcomes Study) en África, todos bajo el liderazgo del intensivista británico Rupert Pearse, quien diseñó un protocolo estandarizado que fue adaptado mínimamente para cada región. 

Para la versión latinoamericana, se conformó un comité ejecutivo regional presidido por la Dra. Luciana Cadore Stefani, de Brasil, e integrado por el Dr. Adrián Álvarez de la AAARBA. Ellos propusieron como coordinador nacional en Argentina al Dr. Santiago Mc Loughlin, anestesiólogo, quien, a su vez, invitó al Dr. Luis Boccalatte, un cirujano que ya había coordinado un estudio nacional importante durante la pandemia. Juntos construyeron una red federal y multidisciplinaria que permitió llevar adelante el estudio con éxito en todo el país.

El diseño operativo de LASOS implicó una estructura jerárquica eficaz: cada médico recolector de datos se organizó bajo un coordinador de centro, éstos reportaron a los coordinadores nacionales, quienes se vincularon directamente con el comité ejecutivo regional. Esta organización resultó clave para mantener la coherencia y la escala del proyecto. Además, la difusión del estudio por parte de la Federación de Asociaciones de Anestesia, Analgesia y Reanimación de la República Argentina (FAAAAR) fue fundamental para reclutar hospitales en todo el país, ampliando significativamente el alcance de la iniciativa.

En esta entrevista, el Dr. Mc Loughlin relata cómo fue la gestación del estudio en Argentina, qué desafíos enfrentaron y por qué cree que el verdadero valor de LASOS va más allá de los resultados publicados.

—¿Dónde se publicó el trabajo y cuál es su importancia?

Fue publicado en The Lancet Global Health, que es una de las revistas satélite del Lancet. Tiene un alto impacto dentro del área de salud global y es una publicación muy prestigiosa. No es lo mismo que The Lancet central, pero sí forma parte de esa familia editorial, con revisores y estándares de primer nivel.

—¿Cómo garantizaron la calidad y la uniformidad en la carga de datos?

Capacitamos por Zoom a cada centro. Repasamos cada variable, cómo interpretarla y cómo usar la terminología médica de manera homogénea. Por ejemplo, si nefrología anota “insuficiencia renal moderada”, eso es lo que se carga, sin reinterpretar.

Además, cada hospital debía cargar todos los pacientes operados durante siete días consecutivos, pero no todos lo hacían en la misma semana. Eso nos permitió comenzar con hospitales más chicos, hacer ajustes y luego escalar.

—¿Las variables que se midieron fueron las mismas que en Europa y África?

Sí, son básicamente las mismas. Se miden variables clásicas de resultados en cirugía: mortalidad, ingreso a terapia intensiva, complicaciones postoperatorias, días de internación. Es una foto del estado actual de la cirugía en la región. En Argentina no había antes una base de datos unificada de este tipo.

—¿Tuvieron que resolver problemas inesperados durante la recolección de datos?

Sí, aunque fueron cuestiones puntuales. Por ejemplo, una variable del protocolo era la raza del paciente. En Argentina no la registramos en la historia clínica ni forma parte de nuestras categorías habituales, así que avisamos que no la íbamos a incluir. No hubo objeciones.

Otro problema ocurrió en un hospital de Córdoba: por un error informático, el formulario aparecía incompleto para pacientes varones. Como teníamos respaldo en papel, pudimos conservar todos los datos. Lo importante es que teníamos canales de comunicación ágiles con los centros y un margen de flexibilidad dentro del protocolo.

—¿Cómo se organizó la carga de datos a nivel técnico? ¿Dónde y cómo se hacía?

Todo era online, a través de una página web. Cada médico tenía un usuario vinculado a su hospital. En muchos centros dividían el trabajo: uno se ocupaba de cargar los datos del lunes, otro del martes, y así. Además, el coordinador del centro completaba un formulario institucional con datos estructurales del hospital.

Hallazgos que invitan a repensar el sistema de salud

Más allá de los datos sobre mortalidad o complicaciones postoperatorias, el estudio LASOS dejó al descubierto patrones que invitan a una reflexión más profunda sobre el funcionamiento de los sistemas de salud en Latinoamérica.

—¿Hubo algún resultado que le haya resultado especialmente relevante?

Sí. Uno de los hallazgos más impactantes tiene que ver con el concepto de failure to rescue, o “fallo en el rescate”. No es algo que midamos habitualmente, pero tiene un enorme valor.

Este concepto se hizo evidente en un estudio realizado en Estados Unidos y publicado en el New England Journal of Medicine que agrupó hospitales en 5 grupos (quintiles), del 1 al 5, según su mortalidad (siendo el 1 el de menor mortalidad y el 5 el de mayor). Esperaban encontrar más complicaciones en los hospitales con más muertes (grupo 5) pero no fue así. La tasa de complicaciones era igual en todos los grupos. Lo diferente era que en los hospitales con más muertes (grupo 5), la gente que se complicaba moría mucho más.

Esto pone en evidencia que el problema no siempre radica en una mala práctica quirúrgica o anestésica, sino en la respuesta del sistema cuando algo se desvía del curso esperado. En Latinoamérica el fenómeno del fail to rescue se presenta con mayor frecuencia. No porque haya más errores iniciales, sino porque la capacidad de contención ante una complicación aguda suele ser insuficiente.

Este concepto nos obliga a pensar no solo en mejorar los procedimientos quirúrgicos, sino también en fortalecer los sistemas de monitoreo, respuesta rápida, trabajo en equipo y disponibilidad de cuidados críticos. Es una mirada sistémica que cambia el foco: no alcanza con evitar complicaciones, también hay que saber rescatar.

—¿Qué cambio propone el estudio en el sistema de salud?

Hay un hallazgo que me pareció muy revelador que tiene que ver con el manejo de los pacientes quirúrgicos que fallecen sin haber pasado por una unidad de cuidados intensivos. En el estudio al que hacemos referencia, se observó que alrededor del 35% de los pacientes que murieron nunca ingresaron a una terapia intensiva. Eso es un dato fuerte.

Ahora bien, ese número puede tener varias explicaciones. Algunos casos corresponden a pacientes que fallecieron en quirófano —algo muy infrecuente— o que estaban en cuidados paliativos, donde no se considera la derivación a terapia como parte del plan terapéutico. Pero el grueso de los casos sugiere otra cosa más preocupante: una falla en la identificación y el abordaje temprano del riesgo.

En otras palabras, lo que parece estar ocurriendo es que no siempre se reconoce a tiempo que un paciente está evolucionando mal o que ya era de alto riesgo en el preoperatorio y, por lo tanto, no se activa la necesidad de cuidados intensivos cuando todavía hay posibilidad de intervenir.

Si logramos establecer una evaluación de riesgo quirúrgico estructurada, con scores validados, y usar esa información no necesariamente para imponer una conducta inmediata, pero sí para medir cuántos pacientes en riesgo son efectivamente derivados a terapia intensiva, podríamos mejorar muchísimo la capacidad del sistema de reaccionar a tiempo.

—¿Qué aspecto incluiría si el estudio se hiciera enteramente en Argentina?

Sumaría variables relacionadas con las condiciones laborales y estructurales: quirófanos, monitoreo postoperatorio, residencia médica y recursos de terapia intensiva. También incluiría factores sociales, como cobertura médica o nivel de educación del paciente. Con esos datos, podríamos analizar con más precisión qué elementos del sistema están relacionados con mejores resultados quirúrgicos.

—¿Cuál siente usted que es el valor agregado del estudio, más allá de los datos?

Lo más valioso fue la red que se construyó. Me sorprendió la cantidad de anestesiólogos que se ofrecieron a participar. En nuestra especialidad no siempre hay incentivos directos para publicar, pero hubo un interés genuino por aportar. Este gesto colectivo, de compromiso con el conocimiento y la mejora del sistema, es lo que realmente distingue al proyecto.

Hospitales argentinos participantes

• Hospital FLENI
• Fundación Sanatorio Güemes
• Hospital Gandulfo
• Hospital Británico de Buenos Aires
• Hospital Central de Mendoza
• Hospital El Cruce Néstor Kirchner
• Hospital Italiano de Buenos Aires
• Hospital Luis Carlos Lagomaggiore
• Hospital Mariano y Luciano de la Vega
• Hospital Materno Provincial Raúl Felipe Lucini
• Hospital Municipal Bernardo A. Houssay de Vicente Lopez
• Hospital Nacional Profesor Alejandro Posadas
• Hospital Privado Universitario de Córdoba
• Hospital Raúl F. Larcade
• Hospital SAMCO Juan E. Milich
• Hospital San Bernardo
• Hospital Universitario Austral
• Hospital Zonal General Simplemente Evita
• Hospital Zonal Gral. de Agudos Magdalena Villegas de Martínez
• Instituto Alexander Fleming
• Sanatorio Allende
• Sanatorio Anchorena San Martin
• Sanatorio Finochietto
• Sanatorio Mater Dei